1. 首页
  2. 最新资讯

【上海高院金融案例】金融机构有义务及时更正错误征信信息

【上海高院金融案例】金融机构有义务及时更正错误征信信息
【上海高院金融案例】金融机构有义务及时更正错误征信信息

2019年7月29日,上海市高级人民法院对外发布了2018年度上海法院金融商事审判白皮书。2018年,全市法院一审收案数排前五位的案件类型为信用卡纠纷,金融借款合同纠纷,融资租赁合同纠纷,保险类纠纷,证券、期货类纠纷。其中,金融借款合同纠纷,融资租赁合同纠纷,保险类纠纷,证券、期货类纠纷案件数量上升幅度较大。白皮书显示,2018年上海法院受理的金融商事案件呈现五大特点:新类型案件和与金融市场交易规则确立相关的案件不断涌现、信用卡纠纷案件标的金额增幅较大、融资引发的案件数量增多且呈多样化趋势、保理案件数量呈大幅增长态势、涉众性金融商事案件数量较多。笔者对公布的案例进行连载,对上海金融类案件经典问题的司法观点进行分析,供读者参考。

案例

陈某与甲银行侵权责任纠纷案

裁判要旨

信用是社会成员对民事主体经济上的评价,以其经济生活中的可靠性或支付能力为内容。侵犯个人信用利益,并不以错误信用信息的广泛传播为构成要件。银行等金融机构违反监管规定,不及时更改错误征信信息,造成相对方损失的,应承担相应赔偿责任。

基本事实

甲银行与陈某于2013年3月12日签订《借款合同》。根据合同约定,甲银行于2013年3月13日向陈某发放贷款人民币422万元(以下币种同),借款期限为12个月。涉案贷款到期时,陈某未按时偿还本息。双方于2014年5月28日达成《和解协议》,就涉案贷款的本金、利息、费用等还款金额及还款期限重新作出约定。陈某在2014年6月、7月、8月均按此《和解协议》偿还了欠款。至2014年9月底,陈某尚欠部分逾期利息、律师费,但甲银行告知其可以减免部分律师费和罚息。2014年9月30日,账户状态为“结清”。2014年10月17日,甲银行以“贷款还清”为由注销涉案抵押权。

2015年10月22日,因办理贷款业务,乙银行向征信系统查询了陈某的征信信息,查询的结果显示陈某仍有79,353元贷款逾期未还。陈某要求甲银行更正其征信信息,但甲银行未予更正。陈某遂起诉请求甲银行变更其征信信息,并要求其承担损害赔偿责任。甲银行在诉讼期间更正了征信信息,但认为该错误信息没有得到广泛传播,并未侵犯其个人名誉,故不构成侵权。

裁判结果

上海市高级人民法院于2018年7月30日作出(2018)沪民再13号民事判决:甲银行赔偿陈某1万元。

本文来自征信圈,本文观点不代表爱征信网立场,转载请联系原作者。

发表评论

登录后才能评论

联系我们

在线咨询:425736446

邮件:425736446@qq.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息